1999, № 2

С. БОГДАНОВ

Учить думать и принимать решения

В предлагаемой заметке я попытаюсь возразить существующей долгие годы методике преподавания некоторых дисциплин. Это не касается изучения фундаментальных наук, а прежде всего - дисциплин, имеющих непосредственную практическую направленность, например: экономической теории, менеджмента, финансового управления, маркетинга и других.

Мы привыкли делить аудиторные часы на лекционные и практические занятия. Наверное, это деление имеет право на существование, но только в том случае, если у преподавателя в распоряжении большое количество занятий как в той, так и в другой форме. А если такой "роскоши" нет, как, например, в случае со слушателями заочных отделений? И если, скажем, на изучение "Экономической теории" в аудитории отводится только 24 часа? Может ли преподаватель, радеющий за результат обучения, а не просто пришедший, как говорят, "выдать часы", позволить себе односторонний диалог на протяжении тех же 16 часов лекционных занятий? Думаю - нет. Каков же выход? Только в широком использовании активных методов обучения. В таких, когда собственно нет никакого формального деления, а есть 24 часа активного диалога со слушателями. Мне могут возразить, что такое возможно лишь при наличии соответствующей технической оснащенности. Как-то: обилие раздаточного материала для каждого слушателя, использование большого количества слайдов, применение видеоматериалов, компьютерного моделирования. А где в сложившихся экономических условиях взять деньги? Вопрос правомерен, но это из области будущей перспективы. А что же делать сегодня, ведь удовлетворение потребности в знаниях нельзя отложить на завтра. И не надо забывать, что люди, между прочим, платят деньги. Не думаю, что они согласны на механическое переписывание преподавательских зачиток, да и уходит в прошлое как цель обучения - получение так называемых "корочек". Рынок труда становится все более жестким, суть которого не в конкурсе благозвучия предоставляемых дипломов, а в конкретной потенции ищущего работу. Хотя благозвучие диплома - немало, но этого надо еще добиться. Старыми подходами решить эту задачу нельзя.

Итак, если аудиторных часов мало, а оснащенность недостаточна - где выход? Думаю, только в одном -мотивация слушателей на серьезную самостоятельную работу, ведь известно, что без нее вообще ни в чем не бывает успеха. Следовательно, преподаватель в течение отведенных тех же 24 часов, обязан так преподнести предмет, чтобы он был "вкусным", не скучным и максимально доступным к возникновению желания заглянуть глубже в суть проблем через хорошо усвоенные инструменты анализа и обобщения в данной дисциплине.

Такая методика есть, она не мною придумана и уже достаточно широко используется, была бы только осознанная воля преподавателя к ее применению.

На знакомство и изложение темы я использую не более трети отведенного времени, а все остальное - это "мозговой штурм", дискуссия, работа в малых группах, практические задания и, так называемые, "кейс стади" с решением какой-то конкретной деловой ситуации по группам. Результатом занятия является доклад каждой группы по сути понятой проблемы, предложений по ее решению и, наконец, всеобщее обсуждение и подведение итогов. Готовясь к такому занятию, преподаватель должен иметь не план проведения, а скорее сценарий и желательно не один. Во время "мозгового штурма" он должен быстро менять мотивации работы: либо упрощение задачи, либо наоборот расширение. Это работа в режиме постоянного диалога, нестандартные и "каверзные" вопросы должны поощряться, потеря контакта с аудиторией недопустима. Наверное, это трудно. Куда легче поставить себя в положение "недосягаемого светила", а всем остальным предоставить роль ничего не зависящих от них статистов. В любой аудитории всегда находятся 1-2 слушателя, которые пытаются поставить под сомнение любое утверждение, а уж ввергнуть преподавателя в неловкое положение - особое удовольствие. Про таких говорят: "Они мешают проведению занятий". Но только не моих. Они отлично справляются с ролью "адвоката дьявола", вызывая всеобщую дискуссию, ну, а я, например, не боюсь порой признаться как в своей неправоте, так и в неготовности ответить на какой-то вопрос немедленно. Не следует искусственно создавать дистанцию, преподаватель и слушатели должны чувствовать себя единой командой, у которой одна цель - сегодня быть ближе к истине, чем вчера.

Другой вопрос: "А что выбрать для обсуждения из курса, а что предоставить для самостоятельного изучения? И как структурировать по количеству времени на тему из выбранного?". Думаю, в первую очередь - это решение преподавателя. Наверное, это должны быть ключевые, основополагающие вопросы дисциплины, без проработки которых нет комплексного видения всей проблемы в целом, например, экономической. Одновременно с этим, на самых первых занятиях, я стараюсь выяснить круг вопросов, наиболее интересующих данную аудиторию на сегодняшний день, и стараюсь весь объем материала структурировать таким образом, чтобы какой-то части отдать немного больший приоритет, естественно не в ущерб остальным. Часом, двумя всегда можно варьировать без какого-то нарушения общей логики изложения дисциплины. К примеру, в одной группе я уделяю больше внимания сути максимизации прибыли, в другой - рынку ценных бумаг и акционированию банковской системы и фондовой биржи. Таким образом, не в ущерб остальным вопросам, я пытаюсь удовлетворить ожидания слушателей в обучении на сегодняшний день. Не секрет, что у любого преподавателя есть "любимые" и "нелюбимые" темы. Так вот, "любимыми" должны быть в "унисон" с аудиторией, нельзя работать только в своё удовольствие, приоритет отдается слушателю, мы не находимся вне рынка, это всего лишь рынок образовательных услуг, об этом надо помнить.

Имея пусть и небольшой, но все же опыт, заметил, что слушатели, исходя из практики предыдущего обучения, ориентированы на беспрекословное восприятие материала, склонны к пассивно-безоговорочным предлагаемым рецептам. У меня в связи с этим возникает вопрос: "Если они - будущие управляющие, то как они смогут затем быстро адаптироваться к меняющейся обстановке и принимать нестандартные, ответственные решения?". Поэтому, на своих занятиях я максимально поощряю самостоятельное мнение, в том числе и при написании курсовых работ. Пусть оно будет несколько ошибочным, главное, чтобы оно высказывалось, чтобы шел поиск решения. Однажды, после первой лекции по финансовому менеджменту, ко мне подошел уже достаточно взрослый слушатель и сказал: "Какая-то бессмысленная дисциплина, нет никакой четкости, на один вопрос - куча решений". Я подумал, до какой же степени многие люди привыкли к "чистым" рецептам, раз и навсегда установленным правилам и "винтиковому поведению". Можно заставить выучить 100 конкретных ответов на 100 конкретных вопросов, и в будущем это будет ничто, если не выработать у человека привычку все поддавать сомнению и анализу. На мой взгляд, именно динамичный подход к проблеме - ключ к осознанию и усвоению предмета. Поэтому на занятиях я всегда после выдачи задания прошу не просто дать ответ, но именно свое решение по нему. Задания же стараюсь дать такие, у которых нет единственного решения и каждая малая группа ищет свое, оговаривая те или иные побочные аспекты. Мы должны учить думать, анализировать и принимать решения.

И, наконец, еще одна проблема. Рассматривать дисциплины, перечисленные мною в начале заметки по отдельности, изолированно друг от друга, по-моему, крайне неверно. Они настолько тесно переплетены и взаимосвязаны друг с другом, что их четкое понимание возможно только в понимании их взаимозависимости. Практически нельзя провести границы между экономикой и маркетингом, финансами и менеджментом, маркетингом и финансами и т.д. Значит "выдавать" их слушателям случайными порциями все равно, что в интермедии Райкина искать виновного за плохо пошитый костюм. Вывод: все эти бизнес-дисциплины между преподавателями должны быть четко согласованы и увязаны. Поэтому я призываю руководство еще интенсивней организовать работу по взаимодействию между преподавателями. Я понимаю, что почти все преподаватели привлекаемые и у всех дефицит времени, но его надо находить. Обучаясь в свое время по Британской программе RSA и в американской консалтинговой компании, я обратил внимание, до какой степени они много уделяют внимания взаимоувязке и последовательности - так, чтобы в голове у слушателя возникала ясная общая картина. Наверное, это не случайно, а результат уже приличного опыта в технике подготовки современных специалистов. Почему бы и нам не воспользоваться имеющимися наработками, не теряя при этом собственного лица?

Это, конечно, только часть проблем. Допускаю, что кто-то не согласен, я не претендую на "истину в последней инстанции". Значит, тем более необходим диалог.