1998, № 2

Борис РОМАНЕНКО
Методологическая и гуманитарная подготовка современного специалиста-управленца

Проводимая в России реформа обнаружила целый ряд ошибок и просчетов в ее реализации, в том числе и международного характера. Среди них, такие как бессистемность и хаотичность ее проведения, неверные акценты в выделении ее субстанциального основания, игнорирование конкретно-исторического подхода в решении целого ряда проблем, что, например, проявилось в слепом копировании западной модели развития, и абстрактном отрицании нашего прошлого и т. п.

Эти просчеты и ошибки реформы вызваны причинами как объективного, так и субъективного характера. Остановимся на последних.

Любые реформы, как известно, «делаются» людьми. И в общей массе людей большая роль принадлежит специалистам-управленцам и просто специалистам (которые в определенной степени выступают всегда и в роли управленцев). Именно от них в значительной степени зависит и содержание проводимых реформ, и темпы их проведения, и их болезненность или, наоборот, безболезненность для основной части общества.

Какие же требования к специалисту предъявляет современный этап нашего общественного развития? Или, другими словами, каким видится современный специалист?

Чаще всего на поставленный вопрос мы слышим: он должен быть профессионалом высочайшего класса. Против этого возразить что-либо трудно, да, наверное, и не нужно. Но что же под этим имеется в виду? Можно ли профессионализм сводить только к доскональному владению своей профессией?

Такой подход сегодня имеет достаточно широкий круг последователей. Он исходит из представления, что целое есть механическая совокупность элементов, не обладает качественно новой спецификой по отношению к элементам, а это на практике приводит к упрощенческому пониманию происходящих процессов, к стремлению решать их простыми способами и средствами, что в свою очередь чревато ошибками и просчетами. Сегодня от каждого специалиста (не только большого, но и небольшого ранга) требуется целостное восприятие реалий окружающей действительности, их ценностного, духовно-нравственного усвоения, глубокой гражданской позиции. Только так можно избежать позиции статиста, только так можно подняться на ступень личностного отношения ко всему происходящему, в том числе и к тому, что ты делаешь лично.

Целостное восприятие реалий окружающей действительности требует от личности (специалиста) системного отношения к ней. А это предполагает наличие системного мышления. А оно не дается человеку «от природы». Оно формируется в процессе воспитания, образования и практической деятельности.

Важнейшим средством формирования системного мышления является овладение богатством философской мысли, наработанной человечеством на протяжении нескольких тысячелетий. Великий философ-систематик, мыслитель широчайшей эрудиции Гегель так писал о важности системного подхода для «философствования.»: «Философствование без системы не может иметь в себе ничего научного, помимо того, что такое философствование само по себе выражает скорее субъективное умонастроение, оно еще и случайно по своему содержанию. Всякое содержание получает оправдание лишь как момент целого, вне которого оно есть необоснованное предположение, или субъективная уверенность».¹

Последнее находит свое место в заявлениях на всех уровнях типа: «Я уверен», «Я убежден», «Я считаю» и т. п. Бессистемный подход к реалиям неизбежно ведет к просчетам и заблуждениям. Дело в том, что мышление-это движение по форме объекта. Откуда же тогда берутся заблуждения? Как отмечал Б. Спиноза, заблуждающийся (т. е. узко, односторонне мыслящий субъект) тоже действует в строгом соответствии с формой вещи, но вопрос в том, какова эта вещь. Если она «ничтожна», несовершенна сама по себе, т. е. случайна, вырвана из системы, то и способ действий субъекта, приспособление к ней, также несовершенен. Заблуждение, следовательно, начинается только там, где ограниченно верному способу действия придается субъектом универсальное значение, где относительное принимается за абсолютное.

Другими словами, факт или фрагмент имеет смысл только в системе. Очень важно каждому специалисту владеть методологией объяснения, когда он обращается к фактам. Такой методологией является диалектика. Факт, вырванный из системы и рассматриваемый вне системы, есть голый факт. Еще Аристотель придавал большое значение методологии объяснения самого факта (фрагмента реальности). Объяснение начинается со строгой фиксации факта. Затем необходимо объяснить причины и условия, вызвавшие к жизни данный факт. А это в свою очередь позволит выделить сущность факта. Это и есть системное исследование факта.

К сожалению, как явствует наша практика, очень многие специалисты, в т. ч. и специалисты-управленцы, не владеют такой методологией, что нередко приводит к трагическим последствиям.

При анализе многих общественных реалий, в том числе и экономических, нередко единственным средством выступает сила абстракции, воображения, творческий характер мышления субъекта.

Что же понимается под творческим мышлением? Оно по своей сути диалектично и проявляет себя в таких качествах, как:

- самостоятельность мышления, т. е. умение ставить задачи и находить соответствующие решения и ответы;

- критичность и самокритичность мышления, т. е. умение не поддаваться магии «слепой» веры и давать объективную оценку явлениям, собственным действиям и мыслям:

- широта ума, т. е. умение конкретно и всесторонне подходить к рассмотрению того или иного вопроса;

- глубина ума, т. е. умение доходить во всяком вопросе до сути дела, не успокаиваясь на первом, поверхностном объяснении;

- гибкость ума, т. е. умение свободно распоряжаться исходным материалом (расчленять, перераспределять, взглянуть на него как бы с иной точки зрения и т.д.) и видеть его в развитии; открытость ума, т. е. умение в известном находить неизвестное, или чувство новизны".

Все эти аспекты являются сторонами диалектической культуры мышления, всегда открытой для творчества.

Следует остановиться на гуманитарной подготовке современного специалиста. Они совершенно необходимы сегодня, ибо на ее основе только и возможно ценностное, духовно-нравственное восприятие социально-экономических и политических реалий и результатов собственной деятельности. Особенно остро эту проблему поставил переход страны к рыночным отношениям. Предполагают ли рыночная экономика и рыночные отношения нравственную оценку или исключают ее? Достаточно ли для решения этой проблемы «примера Запада» или необходим и учет наших, российских традиций, в т. ч. и дореволюционных? О чем эти традиции говорят?

Обратимся к проблеме собственности как одной из центральных проблем нашей экономической реформы. Для выдающихся русских мыслителей прошлого - С. Н. Булгакова, В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева, С. Л. Франка, И. А. Ильина и др.² - хозяйственная деятельность, собственность-это не только экономические категории, но и прежде всего духовно-нравственные явления. Русские мыслители подчеркивали, прежде всего, метафизическую сущность собственности.

В. С. Соловьев пишет: «По общепринятому философскому определению, собственность есть идеальное продолжение личности в вещах, или ее перенесение на вещи»³. Собственность -бытийна, та основа, которая формирует субстанциональное содержание личности.

Н. А. Бердяев указывает на глубокую нравственную подоплеку собственности. Право собственности дано нам как право употребления, а не злоупотребления, оно может быть оправдано только творческим ее результатом. «Собственность, - пишет он, - дана человеку в пользование и должна быть употреблена на пользу, иначе человек морально лишается права на эту собственность»⁴.

С точки зрения Н. А. Бердяева, буржуазная эпоха «уже оторвала собственность от онтологических ее корней. Превращение собственности в орудие корысти, наживы и угнетения духовно разрушает собственность...»⁵.

Н. А. Бердяев выступал против абсолютного права на собственность: «Никто не может быть абсолютным, неограниченным собственником: ни личность, ни общество, ни государство.... Когда личности приписывается абсолютное право собственности, она делается тираном и тем самым насилует других людей и мир. Таким же тираном и насильником является общество и государство, когда им приписывается абсолютное право собственности».

Хозяйственная жизнь, как и ее элемент -собственность, по мнению великих русских религиозных мыслителей, не должна быть автономной: она должна быть подчинена духовно-нравственным началам.

Так собственно к ней и относились наши предшественники. И с этим менталитетом нашего народа не считаться нельзя. Реформа в том виде, в каком она проводится, зачастую не принимается народом, потому что она противоречит его менталитету.

Таким образом, гуманитарное образование современного специалиста совершенно необходимо: оно позволяет ему. не только расширить его кругозор, что также немаловажно, но и подходить ко всем реалиям общественной жизни и хозяйственно-экономической деятельности конкретно - исторически.

¹Гегель. Энциклопедия философских наук. В 3-х т. Том 1. М., 1974, с. 100.
² Касымжанов А. X., Кельдугинов А. Ж. О культуре мышления. М., 1981, с. Ill
³ Русская философия собственности XVIII-XX вв. Санкт-Петербург, 1993 
⁴Там же, с. 170
⁵ Там же 
⁵Там же, с. 303