Ст 2002-3-04 Финансово-экономичесике основы деятельности органов местного самоуправления

	консультирование
	[ Главная ] [ Вверх ] [ Архив публикаций ] [ Рубрикатор ] [ Авторы ] [ Партнёры ] [ Редколлегия ] [ Примечания ] [ English ]

2002, № 3

Сергей РАФИКОВ, Михаил ЕЛСУКОВ, Светлана ЧУБИНСКАЯ-НАДЕЖДИНА

Финансово-экономические основы деятельности органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге

Становление системы местного самоуправления (МСУ) в Санкт-Петербурге (СПб) происходит медленно и противоречиво: отрабатываются ее функции, совершенствуется законодательная база, детализируется порядок ее взаимодействия с другими органами управления, в том числе территориальными органами Администрации Санкт-Петербурга. В ряду проблем возникших в процессе становления МСУ особое место занимают вопросы формирования и использования финансовых и экономических ресурсов муниципальных образований.

В настоящее время деятельность муниципалитетов пока не привела к существенным изменениям ситуации в коммунальной и социально-культурной сфере СПб на низовом уровне управления. Позитивные сдвиги в этом направлении в большей степени зависят от эффективности решения вопросов формирования экономической базы МСУ.

Федеральным законом предполагается довольно широкий перечень объектов, формирующих экономическую основу муниципального хозяйства. Экономическую основу МСУ составляют: муниципальная собственность, местные финансы, имущество, находящееся в государственной собственности и переданное в управление органам МСУ, а также в соответствии с законом иная собственность, служащая удовлетворению потребностей населения муниципального образования.

Согласно действующему закону, муниципальную собственность образуют: средства местного бюджета; муниципальные внебюджетные фонды; имущество органов МСУ; муниципальные земли и др. природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности; муниципальные предприятия и организации; муниципальные банки и др. финансово-кредитные организации; муниципальный жилой фонд и нежилые помещения; муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта.

Однако для конкретизации перечня объектов, образующих муниципальную собственность, требуется существенная доработка законодательства на региональном уровне управления. В части формирования экономической базы МСУ важнейшими задачами законотворческого процесса на региональном уровне являются:

а) приведение экономической основы МСУ в соответствие с целями реализации возложенных на них функций;

б) учет специфики конкретных муниципальных округов и их роли в реализации стратегических целей развития регионального (народного) хозяйства;

в) обеспечение условий для саморазвития муниципальных хозяйств.

Реализация функций, возложенных на МСУ и обеспечение развития хозяйства, находящегося в муниципальной собственности, зависит от организации местных финансов. Местные финансы являются неотъемлемой частью экономической базы муниципального образования, а порядок их формирования, распределения и использования позволяют наиболее эффективно организовать его деятельность.

Бюджеты муниципальных округов СПб согласно действующему федеральному закону о МСУ наполняются:

	местными налогами, сборами и штрафами;
	отчислениями от федеральных налогов и налогов СПб как субъекта РФ, закрепленными на долговременной основе;
	финансовыми средствами, переданными органами государственной власти органам МСУ для реализации отдельных государственных полномочий;
	поступлениями от приватизации имущества, от сдачи муниципального имущества в аренду;
	поступлениями от местных займов и лотерей;
	отчислениями (частью) от прибыли муниципальных предприятий, учреждений и организаций;
	дотациями, субвенциями, трансфертными платежами и иными поступлениями в соответствии с законом и решениями органов МСУ.

Законом разрешается пополнять местные бюджеты другими средствами, которые образуются в результате деятельности органов МСУ.

При определении порядка формирования местных бюджетов необходимо учитывать особенности конкретных муниципальных образований, неравные возможности муниципальных округов в привлечении всего перечня источников пополнения местных финансов, а также их роль в общем стратегическом плане развития региона.

Система финансового обеспечения МСУ находится в настоящее время в процессе становления. Его результатом должен быть алгоритм формирования местного бюджета по меркам обеспечения минимальных потребностей муниципальных хозяйств и создание условий для развития муниципальных образований. Это задача, которая требует решения как на региональном, так и федеральном законодательном уровне, т.к. проблемы, связанные с формированием экономической базы МСУ в СПб, характерны для муниципальных образований всех регионов Российской Федерации (РФ).

На этапе становления МСУ особо важную роль играют вопросы, связанные с формированием минимальных местных бюджетов. Минимально необходимые расходы бюджетов муниципальных округов устанавливаются региональными законами на основе нормативов минимальной бюджетной обеспеченности. Анализируя опыт решения данного круга вопросов в СПб, попытаемся определить логику решения обозначенного круга вопросов.

В "Приложении 9" к проекту закона СПб "О бюджете Санкт-Петербурга на 2000 год", вынесенного для обсуждения с населением через Интернет, предлагаются нормативы минимальной бюджетной обеспеченности по отдельным предметам ведения муниципальных образований. Они установлены по группам муниципальных образований обособленных по численности населения (табл.1).

В упомянутом "Приложении 9" особо обозначены нормативы минимальной бюджетной обеспеченности, касающиеся:

	ремонта и озеленения придомовых и внутридворовых территорий;
	обеспечения санитарного благополучия населения муниципального образования, осуществления мероприятий по охране окружающей среды на территории муниципального образования;
	выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством);
	обеспечения социальных услуг населению муниципального образования за счет средств местных бюджетов (среди них: на приобретение школьной формы многодетным семьям; на покрытие расходов по предоставлению льготным категориям граждан услуг банного хозяйства; на исполнение статей 3 и 5 Закона СПб "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов войны".);
	организации и осуществления мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
	содержания объектов, принятых в собственность муниципальных образований во исполнение статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По каждому из упомянутых разделов предполагается подушевой или пообъектный (в зависимости от характера объекта регулирования) норматив минимальной бюджетной обеспеченности.

В качестве регулирующего инструмента распределения средств на покрытие минимально необходимых расходов муниципальных образований СПб выступает "фонд финансовой поддержки местных бюджетов", обеспечиваемый средствами бюджета СПб.

Невозможно дать последовательную и законченную (с точки зрения создания алгоритма формирования минимального и перспективного бюджета муниципального образования) оценку достаточности экономической базы местного самоуправления без обоснования логики ее организации. Анализируя структуру организации минимальных бюджетов муниципальных образований, предложенную проектом бюджета СПб на 2000 год, можно проследить следующую последовательность:

В первую очередь определяются те предметы ведения муниципальных образований, без обеспечения которых невозможен сам факт существования МСУ. Следующим шагом в формировании минимального бюджета муниципального образования обозначаются ключевые социально-экономические проблемы населения. Так как их полное решение только лишь за счет средств, предназначенных на покрытие минимальных расходов муниципалитетов, не представляется возможным, определяется перечень ключевых по своему значению проблем и устанавливаются нормативы по обеспечению их решения.

В условиях дефицита бюджетных средств, несовершенства механизмов взаимодействия властей различных уровней, кризисного состояния хозяйства невозможно предусмотреть в единой системе распределения финансов решение всего комплекса проблем муниципалитетов. Координирующую роль в деле формирования оптимального масштаба минимального бюджета муниципального образования выполняют средства, распределяемые через "фонд финансовой поддержки местных бюджетов". Одной из функций этого фонда является решение вопросов муниципальных хозяйств имеющих безотлагательный характер.

Рассмотренный порядок формирования минимальных местных бюджетов имеет право на существование и, возможно, в современных условиях становления МСУ является единственно приемлемой. Достоинство предлагаемой структуры обеспечения минимальных бюджетов заключается в ее возможности к преобразованию с целью более полного соответствия современным потребностям МСУ, в плане совершенствования порядка организации.

Судить об оптимальности современной структуры формирования минимальных бюджетов муниципальных образований представляется возможным только при условии соотношения логики ее организации с предметами ведения МСУ, определенными федеральным и региональным законодательством. Предметы ведения муниципальных образований, определенные Законом СПб "О местном самоуправлении" (ст.8, п.2), затрагивают самые различные сферы жизни общества, среди них:

	организационно-административную;
	государственно-геополитическую;
	информационную;
	образовательную;
	социально-экономическую.

На начальной фазе формирования минимального бюджета (табл.1) в первую очередь выделяются те предметы ведения муниципальных образований, без обеспечения которых невозможен сам факт существования МСУ (см. пп. 1, 3, 4, 5, 9, 12, 14, упомянутого пункта статьи закона). При этом, вместе с обособлением предметов ведения МСУ организационно-административного характера отмечаются предметы государственно-геополитического (пп. 22) и информационного (пп. 15, 16) характера, а так же часть предметов социально-экономического характера (пп. 10, 17, 18). Выделение в данную группу предметов, связанных с информационным обеспечением деятельности муниципалитетов вполне объяснимо, учитывая особенности периода становления МСУ. Включение в базисную часть вопросов "организации работы по военно-патриотическому воспитанию граждан РФ на территории муниципального образования" так же отвечает современным требованиям.

Для калькуляции минимальных средств, необходимых для обеспечения нужд по предметам ведения МСУ, предлагается критерий "численности населения" муниципальных образований. Данный критерий действительно удобен в использовании и, возможно, приемлем для калькуляции средств по реализации потребностей организационно-административного и государственно-геополитического характера. Однако он не адекватно отражает реальные минимальные потребности муниципалитетов в плане ведения предметов информационного и социально-экономического характера. Так очевидно, что для 7-й группы муниципальных образований (табл.1) расходы по параметрам: пп.10 ("Организация и осуществление опеки и попечительства…"), пп. 17 ("Создание условий для обеспечения населения муниципального образования услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания."), пп. 18 ("Организация снабжения топливом населения муниципального образования и муниципальных учреждений."), потребуют дополнительных средств в силу их экономико-географического положения.

Согласно целевым установкам федерального закона организация минимального местного бюджета служит обеспечению удовлетворения основных жизненных потребностей населения в сферах, отнесенных к ведению муниципальных образований (ФЗ, ст.37 п.4). Следует исходить из того, что именно предметы ведения муниципальных образований социально-экономического характера представляют собой квинтэссенцию современных жизненных потребностей населения. Вместе с тем нельзя не учитывать, что решение данных проблем за счет минимальных бюджетов в современных условиях невозможно.

Логичной структурой организации решения данного круга проблем являются:

	проблемное отслеживание ситуации (удобно в условиях дефицита бюджетных ресурсов);
	минимальное социально-экономическое обеспечение (удобно в условиях сложившейся структуры организации хозяйства).

Сложность современной ситуации как в СПб, так и в России в целом заключается в неизбежности использования проблемного подхода к решению социально-экономического круга вопросов муниципальных образований. От того, насколько эффективно решаются проблемы по нормализации социально-экономического климата на низовом уровне управления зависит переход к новой фазе организации решения данного круга проблем. Очевидно, что эффективное решение данных проблем не возможно без задействования муниципального уровня управления. Это обстоятельство должно найти свое отражение как в перечне нормативов минимальной бюджетной обеспеченности по кругу вопросов, не отраженных в проекте бюджета 2000 года, так и в целевых программах СПб.

Как уже было отмечено выше, в настоящих условиях функцию стабилизатора в решении актуальных вопросов муниципальных образований выполняет "фонд финансовой поддержки местных бюджетов". Помимо этих задач, фонд может выступать в качестве стимулирующего фактора развития муниципалитетов как самостоятельных хозяйствующих субъектов. Завершением начальной стадии становления МСУ будет являться не выработка эффективной тактики муниципального управления в условиях кризиса, а формирование на низовом уровне полноценных органов управления, которые располагают: четко определенным кругом полномочий: собственностью, находящейся в управлении муниципалитетов; регулируемой налогооблагаемой базой.

Перечень источников доходов местных бюджетов муниципальных образований СПб по проекту на 2000 год можно разбить на четыре группы. В первую входят доходы, которые образуют собой условия, без которых невозможно существование финансов муниципального образования, рассмотрения органов МСУ как финансово значимых структур (например, "средства, получаемые в виде процентов по остаткам средств местных бюджетов на счетах в кредитных организациях", "остаток средств местных бюджетов на счетах в кредитных организациях на конец предыдущего года" и др.). Вторую группу образуют разовые источники (такие, как "налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", "доходы от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности" и др.). Ни первая, ни вторая группы источников не могут служить основой развития местного самоуправления, базой, которая бы могла сориентировать деятельность местной власти по формированию достаточного базиса к покрытию необходимых расходов.

В третью группу доходов МСУ в СПб следует отнести проблемный источник, каковым выступает "налог с продаж в части сумм, подлежащих зачислению в местные бюджеты, по ставке 0,4 процента". Введение "налога с продаж" в СПб явилось мощнейшим механизмом формирования в регионе специфического рынка и в случае негативного развития событий данный налог может быть отменен. Подлинной основой для преобразования муниципального образования в полноценный хозяйствующий субъект являются доходы от деятельности муниципальных предприятий и использования муниципальной собственности (например, "доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности", "часть прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в размерах, устанавливаемых правовыми актами местного самоуправления" и др.). В качестве одного из главных слагаемых четвертой группы доходов, имеющих стратегическое значение для муниципальных образований, должны явиться отчисления от земельного и водного налогов, механизм действия которых пока законодательно не отрегулирован.

	Деятельность МСУ пока что не привела к существенным позитивным изменениям хозяйства СПб. Следует выделить несколько причин, среди них
	недостаток финансовых ресурсов местного самоуправления для обеспечения развития муниципального хозяйства;
	финансово-экономическая зависимость муниципального хозяйства от регионального и федерального бюджетов;
	отсутствие четкого разграничения полномочий управления властей различного уровня в решении конкретных задач по развитию хозяйства, расположенного на территории муниципальных образований;
	недостаточно эффективное использование местных налогов и сборов по причине снижения уровня жизни населения и отсутствие реальной "свободы маневра" в формировании местных бюджетов и др. Современные финансово-экономические проблемы МСУ являются одним из фрагментов комплекса проблем вызванных реформированием народного хозяйства РФ.

Среди причин, объясняющих неэффективность деятельности современных органов МСУ в СПб, следует особо выделить: отсутствие четкого видения у представителей муниципалитетов характера сферы обитания населения округов их производственных, социально-культурных, демографических и др. особенностей; низкую эффективность использования социально-экономического потенциала муниципалитетов в решении социально значимых задач и реализации функций, возложенных на МСУ.

Анализ социально-экономической специфики муниципальных образований позволяет приобрести четкое видение целей и приоритетов, предполагающих конкретную направленность и содержание управленческой работы органов МСУ; определить потенциал муниципальных образований, на основе которого становится возможным выявить перспективные подходы к использованию финансовых и иных ресурсов; инициировать инвестиционные проекты и местные программы.

Специфика муниципальных образований СПб заключается в особенности экономико-географического и геополитического положения города. СПб является крупнейшим промышленным, культурным, научным и образовательным центром страны, что не может не сказываться на особенностях его муниципальных образований. Условия социально-экономического развития, которыми располагает СПб, распределены между муниципальными образованиями неравномерно. Об этом свидетельствуют (табл.2) их отличия по степени насыщенности объектами науки и производства, образования и социальной и культурной сферы, распределение населения и территории между муниципальными округами СПб (табл.3). В решении вопросов становления экономической базы МСУ в СПб следует учитывать функции муниципальных образований в городском хозяйстве, их специализацию.

Следует особо рассматривать муниципалитеты СПб пригородного типа, среди которых выделяются:

	многофункциональные (промышленно-рекреационной специализации) городские муниципальные образования (например, г.Пушкин);
	пригороды промышленно-ориентированного развития (например, пос.Металлострой);
	пригороды рекреационно-ориентированного развития (например, пос.Комарово).

Более сложную структуру имеют муниципальные округа СПб городского типа. Так, следует обособить:

а) старые жилые районы;

б) новые жилые районы;

в) производственные районы;

г) информационно-культурные районы;

д) рекреационные районы.

Функции, которые выполняют муниципальные образования СПб, могут комбинироваться (табл.3) и изменяться в зависимости от потребностей регионального хозяйства. Выявленные особенности современных муниципальных образований, их специализация в городском хозяйстве позволяет найти более взвешенные и менее противоречивые подходы к определению экономической базы становления МСУ в СПб.

Характеристика различных типов муниципальных образований в Санкт-Петербурге содержится в следующих таблицах:

Таблица 1*

Группа муниципальных образований (по численности населения)	Наименование муниципального округа	Норматив (тыс. руб.)
1	Светлановское, Шувалово-Озерки, Академический, 21,26, 27, 35, 67, 68, 72, 74, 76, Смольнинское	871
2	Сосновское, 15, 16, Гражданка, 20, Прометей, 25, 28, 32, 33, 34, 36, 37, Урицк, Московская застава, Гагаринское, Новоизмайловское, 47, Звездное, 53, 54, 55, Оккервиль, 57, 65, 66, Юнтолово, 71, Купчино, Литейный, Владимирский	823
3	Коломна, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Морской, 11, Сампсоньевское, Пискаревка, Северный, 29, 30, 38, 39, 41, 49, 50, Обуховский, 52, 75	677
4	2, 31, 42, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 70, Дворцовый, 78, Лиговка-Ямская	581
5	Города: Колпино, Красное Село, Кронштадт, Ломоносов, Петергоф, Пушкин, Сестрорецк	1016
6	Города: Зеленогорск, Павловск. Поселки: Металлострой, Парголово, Понтонный, Песочный, Стрельна, Шушары	775
7	Лахта-Ольгино. Поселки: Александровская, Белоостров, Комарово, Молодежное, Левашово, Лисий Нос, Петро-Славянка, Репино, Саперный, Серово, Смолячково, Солнечное, Тярлево, Усть-Ижора, Ушково	381

* Нормативы минимальной бюджетной обеспеченности по предметам ведения муниципальных образований для решения вопросов местного значения, установленных подпунктами 1, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 22 пункта 2 статьи 8 Закона СПб "О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге. (проект закона СПб "О бюджете Санкт-Петербурга на 2000 год").

Таблица 2

Насыщенность муниципальных округов производственными научными и социально-культурными объектами

№ округа	Муниципальные округа и районы Санкт-Петербурга	Количество объектов
№ округа	Муниципальные округа и районы Санкт-Петербурга	Промышлен-ность, наука	Финансы, кредит	Культура	Высшее и ср. спец. образов.	Здраво-охранение	Всего
1. 2. 3. 4. 5. 6.	Адмиралтейский р-н Коломна Сенной Исаакиевский Семеновский Измайловский Нарвский	24 4 2 3 1 5 9	62 5 7 20 11 12 7	62 8 4 19 12 11 8	23 4 5 5 3 4 2	47 5 5 17 5 5 10	218 26 23 64 32 37 36
7. 8. 9. 10. 11.	Василеостровский р-н Университетский Смоленский Гаванский Морской Декабристов	19 7 3 5 - 4	34 17 7 4 2 4	60 32 9 9 3 7	24 19 3 1 - 1	28 10 2 10 1 5	165 85 24 29 6 21
12. 13. 14. 15. 16. 17.	Выборгский р-н Сампсоньевское Светлановское Сосновское Северо-Восточный Парнасский Шувалово-Озерки	22 12 7 - - 2 1	43 14 16 - 5 5 3	41 9 13 5 3 3 8	8 4 4 - - - -	26 6 11 6 - 1 2	140 45 51 11 8 11 14
18. 19. 20. 21. 22. 23. 24.	Калининский р-н Гражданка Академический Кондратьевский Северо-Гражданский Пискаревка Северный Прометей	17 2 2 11 - 1 - 1	47 6 9 18 5 3 2 4	49 7 5 16 7 5 4 5	12 - 4 5 1 1 - 1	27 2 7 10 4 3 - 1	152 17 27 60 17 13 6 12
25. 26. 27. 28. 29. 30. 31.	Кировский р-н Дачное Ульянка им. Л.Голикова Автово Кировскозаводский им.Маршала Жукова Портовый	20 1 - - 2 14 1 2	39 6 3 7 6 12 3 2	56 8 9 12 13 10 3 1	7 - - - 3 3 1 -	23 4 2 6 3 6 - 2	145 19 14 25 27 45 8 7
32. 33. 34. 35. 36.	Красногвардейский р-н Полюстровский Большеохтинский Малоохтинский Ириновский Ржевка-Пороховые	20 1 9 4 1 5	32 3 8 11 5 5	37 6 9 12 6 4	8 3 1 4 - -	16 4 4 3 2 3	113 17 31 34 14 17
37. 38. 39. 40. 41. 42. 43.	Красносельский р-н Юго-Западный Южно-Приморский Западный Урицк Сосновая Поляна Старопаново-Горелово Красное Село	8 - 3 1 - - 1 3	15 4 1 3 4 2 1 -	31 5 1 4 6 1 1 13	3 - - 2 - - - 1	15 - - 1 2 8 - 4	72 9 5 11 12 11 3 21
44. 45. 46. 47. 48.	Московский р-н Московская застава Гагаринское Новоизмайловское Московско-Пулковский Звездное	28 21 2 - 1 4	43 18 2 11 5 7	48 16 9 8 5 10	13 5 1 3 1 3	32 15 6 3 2 6	164 75 20 25 14 30
49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57.	Невский р-н Елизаровский Щемиловский Обуховский Рыбацкое Народный Веселый Поселок Правобережный Товарищеский им. А. Коллонтай	28 15 5 1 3 3 - 1 - -	36 12 5 3 1 6 1 3 4 1	49 7 8 4 3 12 4 4 5 2	4 1 3 - - - - - - -	21 4 5 3 6 1 - - - 2	138 39 26 11 13 22 5 8 9 5
58. 59. 60. 61. 62. 63.	Петроградский р-н им.Н. Добролюбова Петропавловский Нахимовский Аптекарский Петровский Островной	25 3 1 5 5 4 7	32 5 5 5 12 4 1	60 6 16 6 12 9 11	16 2 1 3 6 2 2	58 3 4 1 7 7 36	191 19 27 20 42 26 57
64. 65. 66. 67. 68. 69. 70.	Приморский р-н Лахта-Ольгино Старая Деревня Черная Речка Пионерский Комендантский аэродром Юнтолово Коломяги-Каменка	12 - 2 7 1 1 1 -	19 1 - 13 2 2 1 -	22 1 - 14 5 1 1 -	4 - - 4 - - - -	12 1 - 5 3 1 - 2	69 3 2 43 11 5 3 2
71. 72. 73. 74. 75. 76.	Фрунзенский р-н Волково Пражский Купчино Купчино-Север Юго-Восточный Купчино-Юг	20 15 1 - - 4 -	26 11 2 4 5 2 2	46 10 8 7 12 3 6	8 7 1 - - - -	14 2 3 2 3 4 -	114 45 15 13 20 13 8
77. 78. 79. 80. 81. 82.	Центральный р-н Дворцовый округ Невский проспект-Центр Литейный Смольненское Лиговка-Ямская Владимирский округ	21 - 1 - 10 4 6	112 21 17 24 26 9 15	153 37 16 32 32 8 28	44 6 11 10 7 3 7	54 11 8 10 12 4 9	384 75 53 76 87 28 65
	Итого	264	540	714	174	373	2065

Таблица 3

Муниципальные округа Санкт-Петербурга

№ округа	Муниципальные округа и районы Санкт-Петербурга	Территория, кв.км.	Население, тыс.	Плотность населения, тыс. чел./кв.км *.	Тип округа**
1. 2. 3. 4. 5. 6.	Адмиралтейский р-н Коломна Сенной Исаакиевский Семеновский Измайловский Нарвский	14 2,8 0,9 2,4 1,4 3,0 3,5	194 41 29 34 29 31 30	15 16 31 17 21 10 9	ст.жил.-произв. ст.жил. инф.культ.-ст.жил. ст.жил. ст.жил-произв. произв.
7. 8. 9. 10. 11.	Василеостровский р-н Университетский Смоленский Гаванский Морской Декабристов	19 4,3 2,5 5,0 2,3 4,7	200 45 34 38 32 51	14 14 16 12 18 15	ст.жил.-инф.культ ст.жил.-произв. нов.жил. нов.жил. нов.жил.
12. 13. 14. 15. 16. 17.	Выборгский р-н Сампсоньевское Светлановское Сосновское Северо-Восточный Парнасский Шувалово-Озерки	36 4,6 7,9 5,8 4,1 5,9 7,7	420 40 87 63 65 73 92	12 10 11 11 16 13 14	произв. нов.жил.-рекреац. нов.жил.-рекреац. нов.жил. нов.жил.-произв. нов.жил.-рекреац.
18. 19. 20. 21. 22. 23. 24.	Калининский р-н Гражданка Академический Кондратьевский Северо-Гражданский Пискаревка Северный Прометей	40 3,2 7,0 10,0 4,5 10,0 1,9 3,4	468 68 90 70 77 50 48 65	12 23 14 8 18 5 26 20	нов.жил. нов.жил. произв.-нов.жил. нов.жил. нов.жил.-рекреац. нов.жил. нов.жил.
25. 26. 27. 28. 29. 30. 31.	Кировский р-н Дачное Ульянка им. Л.Голикова Автово Кировскозаводский им.Маршала Жукова Портовый	45 4,5 4,7 4,2 9,0 8,5 1,8 12,3	350 59 76 78 53 33 40 11	9 13 17 19 6 4 23 2	нов.жил. нов.жил. нов.жил. нов.жил.-произв. произв. нов.жил. произв.
32. 33. 34. 35. 36.	Красногвардейский р-н Полюстровский Большеохтинский Малоохтинский Ириновский Ржевка-Пороховые	57 21,5 6,0 5,0 4,5 20,0	352 52 56 48 116 53	6 3 10 12 29 3	нов.жил.-рекреац. нов.жил. нов.жил. нов.жил. нов.жил.-рекреац.
37. 38. 39. 40. 41. 42. 43.	Красносельский р-н Юго-Западный Южно-Приморский Западный Урицк Сосновая Поляна Старопаново-Горелово Красное Село	93 3,0 15,0 10,0 5,0 10,5 31,5 18,0	303 62 50 45 50 35 17 44	3 21 5 7 11 3 1 3	нов.жил. нов.жил.-произв. нов.жил. нов.жил. нов.жил.рекреац. рекреац.-произв. рекреац.-произв.
44. 45. 46. 47. 48.	Московский р-н Московская застава Гагаринское Новоизмайловское Московско-Пулковский Звездное	74 9,0 8,5 7,5 39,0 10,0	308 55 65 73 55 60	4 6 8 10 2 6	произв. нов.жил. нов.жил. произв. произв.
49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57.	Невский р-н Елизаровский Щемиловский Обуховский Рыбацкое Народный Веселый Поселок Правобережный Товарищеский им. А. Коллонтай	65 10,0 5,0 4,7 12,5 10,5 4,0 5,5 2,8 10,0	460 32 32 48 48 55 68 65 62 50	8 3 6 11 4 6 17 13 22 5	произв. произв. произв. нов.жил. нов.жил. нов.жил. произв. нов.жил. нов.жил.
58. 59. 60. 61. 62. 63.	Петроградский р-н им.Н. Добролюбова Петропавловский Нахимовский Аптекарский Петровский Островной	20 1,0 1,7 1,6 2,5 2,8 10,4	147 21 23 24 23 24 32	10 25 18 21 11 14 4	ст.жил. ст.жил. ст.жил. произв.-инф.культ. ст.жил. рекреац.
64. 65. 66. 67. 68. 69. 70.	Приморский р-н Лахта-Ольгино Старая Деревня Черная Речка Пионерский Комендантский аэродром Юнтолово Коломяги-Каменка	89 23,0 11,5 5,0 5,3 5,6 13,0 25,6	370 3,3 68 63 80 76 62 18	5 0,15 7 12 15 13 5 0,7	рекреац. произв. нов.жил. нов.жил. нов.жил. нов.жил. нов.жил.
71. 72. 73. 74. 75. 76.	Фрунзенский р-н Волково Пражский Купчино Купчино-Север Юго-Восточный Купчино-Юг	36 10,3 4,0 3,0 4,5 9,5 4,5	396 58 70 68 88 40 72	11 6 18 23 20 4 16	произв. нов.жил. нов.жил. нов.жил. произв. нов.жил.
77. 78. 79. 80. 81. 82.	Центральный р-н Дворцовый округ Невский проспект-Центр Литейный Смольненское Лиговка-Ямская Владимирский округ	18 2,4 1,2 2,7 6,8 3,0 2,0	280 16 17 62 95 18 72	15 8 14 25 17 6 36	инф.культ. инф.культ. ст.жил. ст.жил. произв. ст.жил.
	Итого	600	4,2	7,0

* В расчете на территорию без водных пространств.

** Тип муниципального округа дан по преобладающим функциям:

а) старый жилой район;

б) новый жилой район;

в) производственный район;

г) информационно-культурный район;

д) рекреационный район.